апеляцийна скарга

Тема в разделе "ЖКХ", создана пользователем Громадская инициатива, 8 окт 2014.

  1. Харківський апеляційний адміністративний суд
    61064, м. Харків, вул. Володарського, буд. 46

    Позивач: Старостіна Надія Вікторівна 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Будівельників, буд. 38, кв. 81

    Відповідач: Конотопська міська рада Сумської області 41600, Сумська обл., м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8

    АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

    на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року у справі № 2-а/577/96/14 577/4487/14-а

    Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2014 у справі № 2-а/577/96/14 577/4487/14-а відмовлено у задоволені позову про оскарження бездіяльності Конотопської міської ради та зобов’язання виконати певні дії.
    Підставою відмови у задоволені позову, як зазначено в постанові суду є те, що судом не встановлено порушення прав позивача Старостіної Н.В під час звернень до органів місцевого самоврядування.
    Вимоги залишено без задоволення.
    З прийнятою судом постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена судом не на підставі повного, всебічного і об’єктивного дослідження доказів у їх сукупності. Судом прийнято до уваги лише бездоказові твердження Відповідача, викладені в запереченнях на позов, внаслідок чого обставини по справі було оцінено невірно.
    Так, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що за час роботи тимчасової депутатської комісії з питань контролю роботи підприємств житлово-комунальної галузі, встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, послуги по утриманню вулиць міста та дорожнього покриття і розрахунків за ці послуги, утвореної рішенням Конотопської міської ради шостого скликання від 27 лютого 2013 року, було проведено 16 засідань, хоч жодного протоколу засідань комісії не було пред’явлено ні в судовому засіданні, ні Конотопській міжрайонній прокуратурі при проведенні перевірки, що підтверджується листом прокуратури від 13.06.14р. №118-14-10, копія якого додавалась до адміністративного позову.
    В оскаржуваній постанові також зазначено, що «позивачу неодноразово надавалися відповіді (а.с. 19-21, 23-25, 27, 28)». Але судом не взято до уваги, що жодна з цих так званих відповідей не містила повної, а головне, достовірної інформації і по суті вони представляють собою відписки.
    Так у листі виконавчого комітету Конотопської міської ради від 08.09.2014р. №0176/0-864 зазначалося, що тимчасова депутатська комісія з питань контролю роботи підприємств житлово-комунальної галузі, встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, послуги по утриманню вулиць міста та дорожнього покриття і розрахунків за ці послуги, утворена рішенням Конотопської міської ради шостого скликання від 27 лютого 2013 року, закінчила роботу З0 червня 2013року, але ця інформація не відповідає дійсності, так як радою не приймалось остаточного рішення щодо результатів роботи цієї комісії, а згідно ст.48 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження тимчасових депутатських комісій припиняються з моменту прийняття радою остаточного рішення щодо результатів її роботи, або у разі припинення повноважень ради, яка створила цю комісію.
    У цьому ж листі Відповідача вказано, що заяви та вимоги мітингів, які проходили у січні-квітні 2013року були адресовані прокуратурі і відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» були передані за належністю до Конотопської міжрайонної прокуратури. Ця інформація також недостовірна, про що свідчить лист прокуратури від 24.09.2014р. №118-14-10 (копія додається).
    Судом при встановленні обставин справі також невірно застосовано норми права, а саме ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Суд посилається на ст. 18 Регламенту и зазначає «…Згідно ст.18 Регламента на пленарні засідання міської ради можуть бути запрошені:
    - представники органів виконавчої влади і місцевого самоврядування;
    - представники політичних партій, профспілкових організацій, об'єднань громадян, органів самоорганізації населення, територіальної громади міста;
    - керівники, фахівці підприємств, організацій та установ міста.
    Представники політичних партій, громадських організацій, об'єднань громадян, органів самоорганізації населення та інші особи, які мають бажання взяти участь у роботі сесії з власної ініціативи повинні не пізніш як за день до її відкриття подати відповідну заяву на ім’я секретаря міської ради. Головуючий на сесії ставить на голосування питання щодо присутності на сесії осіб, які подали заявки. [Право присутності на сесії таким особам надається більшістю голосів депутатів, які беруть учать у роботі сесії. Право присутності на сесії надається 1-2 представникам у разі, якщо звернення надійшло від групи осіб…», а в ст. 46 п.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону № 1170-VII від 27.03.2014року встановлено, що сесії ради проводять гласно із забезпечення права кожного бути присутнім на них…» Секретар Конотопської міськради ради до сих пор не підготував проект відповідних змін до Регламенту міськради.
    Вважаю оскаржувану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, оскільки:
    1. Позивачу не надані вичерпні і достовірні відповіді на порушені у зверненнях питання щодо тарифної політики (п.2 позовних вимог).
    2. При винесенні постанови судом не було враховано докази, надані Позивачем (зокрема, лист прокуратури від 13.06.14р. №118-14-10), а була врахована недостовірна і бездоказова інформація, надана Конотопською міською радою Сумської області.
    Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст. 184-209 КАСУ,
    Прошу:
    1. Скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року у справі № 2-а/577/96/14 577/4487/14-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Старостіної Н.В.
    2. Відшкодувати Позивачу судові витрати в сумі 110грн. (судовий збір).



    « 03» жовтня 2014 р. Старостіна Н.В.
     
    Vlad нравится это.

Поделиться этой страницей